Datenschutz in Deutschland - Adieu!

Die Piratenpartei Deutschland weisst in einem aktuellen Beitrag fundiert darauf hin, dass ab dem 1.1.2010 die Privatsphäre in Deutschland um weitere tiefgreifende Rechte beschnitten wurde.

Der interessierte Besucher lese hier selbst: ELENA - ein tiefer Einschnitt in die informationelle Selbstbestimmung

Tja, die Gründe für ein Wiedereinwandern nach Deutschland halten sich beständig die Waage mit den Gründen, Irland schnellstmöglich wieder zu verlassen...
Wahrscheinlich würde es sinnvoller sein, Dänisch zu lernen und Kopenhagen als nächste Destination anzupeilen :-)

Kaffee macht frei

Schon doof, wenn bei den Werbeagenturen nur noch Mitarbeiter der Generation BigBrother arbeiten...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,601132,00.html

Hamas' jetzt immer noch nicht kapiert?

"Wenn die Araber die Waffen niederlegen, gibt es Frieden. Wenn die Israelis die Waffen niederlegen, gibt es kein Israel mehr".

Unter diesem Leitspruch bin ich seit eh und je ein Verfechter des israelischen Staates und seines Rechts auf Verteidigung.

Und viele, die sich heutzutage als "Antizionisten" oder "Israelkritiker" tarnen sind bekannter Massen schlicht und einfach Antisemiten und Judenhasser. Alter Hut.

Dennoch stellt sich natürlich bei jedem Krieg die Frage nach der Angemessenheit. Folgenden "Economist"-Artikel fand ich hierbei noch am Besten. Ich empfehle allen ernsthaft an Weltpolitik interessierten eh, den Spiegel zu vergessen und auf den Economist umzusteigen...

Joschka, die Nazi-Sau

Ich mochte die Grünen ja nie wirklich gerne. Und Joschka Fischer als "reaktionär" zu bezeichnen ist ja noch ein mildes Urteil.

Folgende Spiegel.de - Überschrift bestätigt mich mal wieder in meinem Urteil:

"Deutschland versagt als Führungsmacht" tönt das einstmals liberal-linke, nunmehr eher nationalistisch-konservatistische "Blatt der Doitschen" (insofern wird die Gazette ihrem Titel gerecht, ist halt ein Spiegel der deutschen Gesellschaft, ein Blatt des Volkes).

Herr Fischer, den Göttern sei Dank ist Deutschland keine Führungsmacht. Das letzte, was die Welt nach der Führer-Macht braucht, ist eine doitsche Führungsmacht. Klappe halten und weiter Chianti saufen würde uns allen gut tun, Härr Fischär.

Auch die Folter ist ein Meister aus Deutschland - immer noch!

Da sich die Lage hier in Irland, v.a. in der Dubliner "Northside" derzeit erheblich verschlechtert, spiele ich mit dem Gedanken, mir einen Elektroschocker zuzulegen.

Die kann man in Deutschland ganz einfach im Webshop kaufen, die Wirkung soll nicht-tödlich sein usw usf.

Interessant fand ich in dem Zusammenhang den entsprechenden Wikipedia-Artikel, der mich darüber aufklärte, dass die angeblich so harmlosen Elektroschocker zu den Lieblingsgeräten von Folterern gehören (ein Thema, mit dem ich mich bislang nicht beschäftigt habe, ausser den üblichen Nachrichtenmeldungen waren mir dbzl. kaum Fakten bekannt).

Krass fand ich dann noch die "wirtschaftlichen Daten" zum Handel mit Elektroschockern:

Deutschland ist hinter den USA der zweitgrößte Exporteur von Elektroschockern. Abnehmer sind unter anderem Georgien, Bangladesh, Iran und Usbekistan.

An anderer Stelle steht:

Der UNO-Sonderberichterstatter für Menschenrechte, sagte: „Es sind sehr, sehr gängige Folterwaffen, so ausgerichtet, dass sie keine bleibenden Spuren hinterlassen das heißt, eine Foltermethode, die sehr starke Schmerzen verursacht, aber nicht wirklich nachweisbar ist, wenn man keine Zeugen hat. Das ist das, was moderne Folterknechte am Liebsten haben.“

Um den Folterknechten dieser Welt so wenig Material wie möglich zu geben, haben zivilisiertere Länder als Deutschland dann eben auch die Ausfuhr solcher Waffen verboten: Großbritannien, Benelux-Staaten, Schweiz und die Skandinavischen Länder.

Die Schweine von der KfW - Bank

Idioten, verschenken 300 Millionen Euro.

Und bei mir sind sie steinhart, ich muss jetzt und die kommenden Jahre monatlich 225 Euro zahlen, Abschluss-Bafög und Bildungskredit. Mein Nettogehalt liegt natürlich weit über dem "Threshhold", natürlich nach den *deutschen* Maßstäben, welche diese Idioten unflexibel auch auf mich verwenden.

Dass die Mieten hier mindestens 2,5 mal so hoch sind wie in Deutschland und die Lebensmittelpreise ca. 25 - 50% so hoch, dass berücksichtigen die Idioten natürlich nicht. Naja, irgendwo müssen die 300 Millionen ja wieder reinkommen, und ein paar tausend Studenten sind da sicherlich ein Anfang :-)

Wo er recht hat...

"Wer Berlin zur neuen Hauptstadt macht, schafft geistig ein neues Preußen."

- Konrad Adenauer

Galgenhumor

[caption id="attachment_117" align="alignleft" width="500" caption="La Chine acceuille les jeux olympiques..."][/caption]

Quelle: www.liberte-algerie.com

Die freie Welt entmannt sich selbst...

...und nennt das Ganze dann "Toleranz" und "Rücksichtnahme".

Eine weitere Episode in der endlosen Soap-Opera über den Umgang der freien Welt mit der "Achse der Idioten" gefällig?
Man lese diesen ARTIKEL von Henryk M. Broder und zerreisse seine Kleider...

Und weil es so schön ist hier ein Auszug aus dem Artikel:

"So weit also können religiöse Empfindlichkeiten gehen. Allein schon eine Diskussion über die Scharia ist eine Beleidigung, die nicht hingenommen werden kann. Was im Umkehrschluss hingenommen werden muss, sind diverse Akte der praktizierten Barbarei, wie die Steinigung von Ehebrecherinnen, das öffentliche Erhängen von Homosexuellen und Frühehen mit Kindsfrauen, die alle ganz offenbar im Einklang mit der Scharia stehen. Und die deswegen vom Menschenrechtsrat der Uno unter dem Label der Religionsfreiheit respektiert werden müssen. Andere Länder, andere Unsitten.

Man könnte glatt von einer "schleichenden Islamisierung" des öffentlichen Lebens sprechen, wenn das nicht wieder so eine "Beleidigung" wäre, die man sich verkneifen muss, um das friedliche Zusammenleben der Kulturen nicht zu stören."

Das LETZTE was Algerien braucht ist eine weitere Moschee

Heute liest man in der PRESSE, dass deutsche Architekten zusammen mit Angela Merkel in Algerien sind und den Zuschlag für den Bau einer geplanten Groß-Moschee in Algier erhalten haben.

Die Moschee soll dann das weltweit höchste Minarett haben.

Ich frage: "Was soll die Scheiße?"

Algerien ist wirtschaftlich am Boden, eine von Militärs beherrschte Schein-Demokratie, hat das Islamisten-Problem noch längst nicht im Griff und die Zukunftsaussichten für die Jugend sind so schlecht wie noch nie zuvor.

Algerien ist quasi ein Pulverfass vor den Türen Europas, denn zwei Drittel der Bevölkerung sind inzwischen jünger als 25 Jahre und von denen sind die meisten arbeitslos und ohne Aussicht, jemals einen Job zu bekommen. Als einzige Alternative bleibt meist die Hoffnung auf ein Leben in Europa oder Nordamerika.

Algerien hat seit der "glorreichen" Befreiung von der französischen Herrschaft so ziemlich alles falsch gemacht, was man falsch machen könnte.

Aus dem verständlichen Freiheitswillen des algerischen Volkes wurde ein verständlicher Hass auf Frankreich und alles Französische.

Anstatt jedoch alle Kräfte in Aufbau und Bildung zu investieren, hatte der junge Staat nichts besseres im Sinn als sich auf die Seite der sozialistischen Unterdrückerstaaten zu stellen. Jahrzentelang haben korrupte Politiker und Militärs die reichen Ressourcen des Landes dazu benutzt, um in Saus und Braus zu leben, in der Schweiz ihre Nummernkonten zu füttern und ihr Heimatland ausbluten zu lassen.

Es ist schon eine Ironie der Geschichte, dass ausgerechnet die Wahlgewinne der Islamisten Anfang der 90er-Jahre und der jahrelange, äusserst blutige Bürgerkrieg in den 90er-Jahren, der hunderttausenden das Leben kostete dazu führte, dass die Politiker/Militärs Schritte in Richtung Westen machten.

Was aber oft übersehen wird:

seit den 60er-Jahren hat der "freie" algerische Staat bedenkenlos ägyptische und saudische Lehrkräfte geholt und die Zeichen auf "Arabisierung" des Landes gesetzt. Die Arbeitswoche wurde an den islamischen Rhythmus angepasst, der Grossteil der von den Franzosen gepflanzten Weinstöcke vernichtet (was zu weiterer Ausbreitung der Sahara führte sowie zum Wegfall eines lukrativen Exportgeschäfts) und das bis dahin in Algerien nur aus ägyptischen Filmen bekannte "Hocharabische" wurde zur offiziellen Landessprache erklärt mit dem Ergebniss, dass die Kinder den eigenen Eltern die TV-Nachrichten ins Algerische übersetzen mussten.

In der Stadt, aus der mein Vater kommt, gab es zu den seeligen Kolonialzeiten eine Moschee, ein städtisches Krankenhaus, eine Stadtbücherei, ein Kulturzentrum mit Cafés und ein Kino.

15 Jahre später gab es weder Krankenhaus noch Kino, auch keine Bücherei mehr. Aber dutzende von Moscheen.

Wenn ich also heute vom Bau einer Großmoschee in Algier lese, dann geht mir einfach der Hut hoch und ich kann im Andenken an meine nomadische Großmutter, die "gute Muslima" war aber in ihrem Leben den Fuss niemals in eine Moschee setzte sagen: "Allah dreht sich im Grabe!"

Iblis u akbar!

George Carlin - ich bin begeistert!

Leider erst nach seinem Tode entdecke ich diesen brillianten Comedian.

Einen seiner besten Auftritte hat doch tatsächlich jemand komplett bei Google Video hochgeladen:

http://video.google.com/videoplay?docid=-8683046848311681223
http://video.google.com/videoplay?docid=-5897849765437265993

Henryk M. Broder über Antisemitismus

Groß, ganz groß, was Herr Broder vor dem Innenausschuss des Deutschen Bundestages zum Thema "Antisemitismus" zu sagen hatte.

Mit freundlicher Genehmigung von Herrn Broder gebe ich hier seine Rede kommentarlos wieder.
Ach, EIN Kommentar sei mir erlaubt: mehr Menschen mit der Chuzpe eines Herrn Broder bräuchte Deutschland, bräuchte jedes Land. Aber es ist ja so viel bequemer, solche Themen als Teil der europäischen Geschichte zu betrachten und sich davor zu drücken, im hier und heute klar Stellung zu beziehen...

*******************************************************

Meine Damen und Herren, liebe Kollegen, sehr geehrte Frau Köhler, sehr geehrter Herr Edathy,

ich danke Ihnen für die Einladung zu dieser Anhörung. Es ist mir eine Ehre, zu Ihnen sprechen zu dürfen. Ich weiß, dass es einige Irritationen wegen meiner Teilnahme gegeben hat. Aber ich bin sicher, dass Sie am Ende meines Statements es nicht bereuen werden, mich eingeladen zu haben.

Es ist nicht die erste Anhörung zum Thema Antisemitismus, und es wird nicht die letzte bleiben. Seit der Schriftsteller und bekennende Judenfeind Wilhelm Marr im Jahre 1879 die Schrift „Der Sieg des Germanenthums über das Judenthum – Vom nichtconfessionellen Standpunkt aus betrachtet“ veröffentlichte und damit zum Wortführer des politischen Antisemitismus im Kaiserreich avancierte, hat es zahllose Versuche gegeben, den Antisemitismus zu definieren, zu erklären und zu neutralisierten – sie sind alle gescheitert. Wäre dem nicht so, säßen wir heute nicht hier. Jede Diskussion über den Antisemitismus fängt mit einer Begriffsbestimmung an, viele kommen nicht darüber hinaus, und am Ende aller Bemühungen, das Phänomen in den Griff zu bekommen, steht die Erkenntnis: „Antisemitismus ist, wenn man die Juden noch weniger leiden kann, als es an sich notwendig ist.“

Ich möchte mich deswegen auf zwei Punkte konzentrieren, auf die ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte, zwei Argumente, die man beachten muss, wenn man nicht eine virtuelle Debatte führen will.

Erstens: Wir haben es beim Antisemitismus nicht mit einem Vorurteil, sondern mit einem Ressentiment zu tun. Vorurteile sind harmlos; man braucht sie, um sich im Leben zurechtzufinden. Ich habe Vorurteile, Sie haben Vorurteile, jeder Mensch hat Vorurteile. Und wir stören uns nur an negativen Vorurteilen. Wenn ich Ihnen sage, dass die Deutschen fleißig, diszipliniert und gastfreundlich sind, werden Sie mir erfreut zustimmen. Wenn ich dagegen sage, dass die Deutschen geizig, humorlos und kindisch sind, werden Sie sich vermutlich empören. Das, werden sie sagen, ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Mit den Juden ist es genauso. Positive Vorurteile – das Volk des Buches, das Volk des Witzes – hören wir uns gerne an; negative, die unsere Neigung zu schlechtem Benehmen thematisieren, fassen wir als Beleidigung auf.

Der Unterschied zwischen einem Vorurteil und einem Ressentiment ist folgender: Ein Vorurteil zielt auf das Verhalten eines Menschen, ein Ressentiment auf dessen Existenz. Der Antisemitismus gehört in die Kategorie der Ressentiments. Der Antisemit nimmt dem Juden nicht übel, wie er ist und was er tut, sondern dass er existiert. Der Antisemit nimmt dem Juden sowohl die Abgrenzung wie die Anpassung übel. Reiche Juden sind Ausbeuter, arme Juden sind Schmarotzer, kluge Juden sind überheblich und dumme Juden – ja, die gibt es auch – eine Schande für das Judentum. Der Antisemit nimmt dem Juden prinzipiell alles übel, auch das Gegenteil. Deswegen bringt es nichts, mit Antisemiten zu diskutieren, sie von der Absurdität ihrer Ansichten überzeugen zu wollen. Man muss sie ausgrenzen, sie in eine Art sozialer Quarantäne isolieren. Die Gesellschaft muss klar machen, dass sie den Antisemitismus und den Antisemiten verachtet, so wie sie die Prügelstrafe als Mittel der Erziehung und die Vergewaltigung – auch die eheliche – verachtet, wohl wissend, dass sie nicht alles kontrollieren kann, was hinter zugezogenen Gardinen und unter vier Augen passiert.

Zweitens: Wenn Sie dem Antisemitismus beikommen wollen, müssen Sie einsehen, dass er keine fixe Größe ist, wie der Urmeter in Paris oder die Definition für Volt, Watt und Ampere. Wie alle sozialen Phänomene unterliegt auch der Antisemitismus einem Wandel. Auch Armut ist heute nicht mehr das, was sie zur Zeit von Oliver Twist oder Aschenputtel war.

Der Antisemitismus, über den wir immer noch am liebsten reden, stammt aus der Asservatenkammer des letzten und vorletzten Jahrhunderts. Es ist, um mit Bebel zu sprechen, der Sozialismus der dummen Kerle, die noch immer einem Phantom nachjagen. Der gewöhnliche Antisemit hat vom Gegenstand seiner Obsessionen keine Vorstellung, nur eine diffuse Ahnung. Er tobt sich aus, indem er Hakenkreuze an Bauzäune malt und „Juda verrecke!“ auf Grabsteine schmiert – ein Fall für die Polizei und das örtliche Amtsgericht, nicht mehr. Niemand wird sich mit Rabauken solidarisieren, die den Arm zum Hitlergruß heben und dabei „Juden raus!“ schreien. Diese Art des Antisemitismus ist hässlich, aber politisch irrelevant, ein Nachruf auf sich selbst.

Der moderne Antisemit dagegen tritt ganz anders auf. Er hat keine Glatze, dafür Manieren, oft auch einen akademischen Titel, er trauert um die Juden, die im Holocaust ums Leben gekommen sind, stellt aber zugleich die Frage, warum die Überlebenden und ihre Nachkommen aus der Geschichte nichts gelernt haben und heute ein anderes Volk so misshandeln, wie sie selber misshandelt wurden. Der moderne Antisemit glaubt nicht an die „Protokolle der Weisen von Zion“, dafür fantasiert er über die „Israel-Lobby“, die Amerikas Politik bestimmt, so wie ein Schwanz mit dem Hund wedelt. Der moderne Antisemit gedenkt selbstverständlich jedes Jahr der Befreiung von Auschwitz am 27. Januar, zugleich aber tritt er für das Recht des Iran auf atomare Bewaffnung ein. Denn: „Was man Israel oder Pakistan gewährt, kann man dem Iran nicht verweigern“ – Originalton Norman Paech. Oder er dreht kausale Zusammenhänge um und behauptet, die atomare Bedrohung gehe nicht vom Iran, sondern von Israel aus – wie es Professor Udo Steinbach vor kurzem in einer Sendung des WDR getan hat.

Der moderne Antisemit findet den ordinären Antisemitismus schrecklich, bekennt sich aber ganz unbefangen zum Antizionismus, dankbar für die Möglichkeit, seine Ressentiments in einer politisch korrekten Form auszuleben. Denn auch der Antizionismus ist ein Ressentiment, wie der klassische Antisemitismus es war. Der Antizionist hat die gleiche Einstellung zu Israel wie der Antisemit zum Juden. Er stört sich nicht daran, was Israel macht oder unterlässt, sondern daran, dass es Israel gibt. Und deswegen beteiligt er sich so leidenschaftlich an Debatten über eine Lösung der Palästina-Frage, die für Israel eine Endlösung bedeuten könnte, während ihn die Zustände in Darfur, in Zimbabwe, im Kongo und in Kambodscha kalt lassen, weil dort keine Juden involviert sind. Fragen Sie doch mal den außenpolitischen Sprecher der Linken, wie viele Stellungnahmen er in den letzten Monaten zu „Palästina“ abgegeben hat und wie viele zu Tibet. Danach reden wir weiter.

Früher – sagen wir: zurzeit von Wilhelm Marr, Karl Lueger und Adolf Stoecker – war alles ganz einfach. Es gab die Juden, die Antisemiten und den Antisemitismus. Nach 1945 gab es dann aus den bekannten Gründen einen Antisemitismus ohne Juden, und heute haben wir es wieder mit einem neuen Phänomen zu tun: einem Antisemitismus ohne Antisemiten. Neu ist auch das Berufsbild des Freizeitantisemiten, der tagsüber seiner regulären Arbeit nachgeht – unter Umständen sogar bei einer Bundesbehörde – und nach Dienstschluss „israelkritische“ Texte verfasst, die dann auf obskuren antizionistischen Websites erscheinen. Niemand will ein Antisemit sein, aber in der Hall of Shame der Antizionisten wird der Platz langsam knapp.

Antisemitismus und Antizionismus sind zwei Seiten derselben Münze. War der Antisemit davon überzeugt, dass nicht er, der Antisemit, sondern der Jude am Antisemitismus schuld ist, so ist der Antizionist heute davon überzeugt, dass Israel nicht nur für die Leiden der Palästinenser, sondern auch dafür verantwortlich ist, was es selbst erleiden muss.

Die Älteren unter Ihnen werden sich vielleicht noch an den Satz erinnern, mit dem ein grüner Politiker, der noch immer dem Bundestag angehört, zurzeit des Golfkrieges die irakischen Raketenangriffe auf Israel Anfang 1991 kommentierte: „Die irakische Raketenangriffe sind die logische, fast zwingende Konsequenz der Politik Israels.“ Derselbe grüne Politiker sprach sich damals auch gegen die Lieferung von Defensivwaffen wie den Patriot-Raketen an Israel aus, weil diese ebenfalls zur Eskalation der Lage beitragen würden. Heute, 17 Jahre später, hören und lesen wir ähnliche Sätze über Raketenangriffe aus dem südlichen Libanon und dem Gazastreifen auf Israel – dass sie die logische, fast zwangsläufige Folge der Besatzungspolitik Israels seien und dass Israel gut daran täte, nicht zu reagieren, um eine Eskalation zu vermeiden. Denn der moderne Antisemit verehrt Juden, die seit 60 Jahren tot sind, nimmt es aber lebenden Juden übel, wenn sie sich zur Wehr setzen. Er ruft „Wehret den Anfängen!“, wenn eine handvoll Hobbynazis in Cottbus aufmarschiert, rechtfertigt aber die Politik des iranischen Präsidenten und den Fortgang der Geschäfte mit dem Iran.

Meine Damen und Herren, wir werden das Problem des Antisemitismus nicht lösen, nicht bei dieser Anhörung und nicht bei der nächsten. Aber allein, dass Sie sich mit diesem Thema befassen, obwohl es andere und wichtigere Probleme gibt, die behandelt werden wollen, ist ein gutes Zeichen. Wenn ich Ihnen in aller Demut und Bescheidenheit eine Empfehlung geben darf: Überlassen sie die Beschäftigung mit dem guten alten Antisemitismus à la Horst Mahler den Archäologen, den Antiquaren und den Historikern. Kümmern Sie sich um den modernen Antisemitismus im Kostüm des Antizionismus und um dessen Repräsentanten, die es auch in Ihren Reihen gibt.

Ich danke Ihnen, dass Sie mir zugehört haben.

"Yes" or "No" - Ireland's vote for the Lisbon treaty

This week a quit curious vote is held in Ireland: the country is voting if or if not the EU "Lisbon Treaty" will be accepted by the people of Ireland or not.

It is curious because Ireland, this small and rather insignificant country at the western outer ring of Europe is the only EU-country where a public vote is held.

And living in Ireland since last August I fear that the result will be a clear "No".

And that would not only be a shame for Ireland and the opening of another expensive and tiresome round of EU-wide negotiations, it would clearly show how unthankful the Irish are for all the EU has done for them.

Not even one generation (defining "a generation" to be a timespan of approximately 30 years) ago, Ireland was still the poorest country in the west-european hemisphere, a real "3rd world country" to be honest.

Everybody was leaving the country because there was no work and there were no jobs to find on this rainy island.

Somewhere after the 80s the "Celtic Tiger" hit the country more by surprise - and most Irish people think even today (or especially today?) that it was their own effort who brought them wealth the country hasn't known since people settled here.

After centuries of slavery under the British, Ireland gained his "freedom" from the crown but ended up the poorhouse of Europe, and Irish people were to be found everywhere in the world but in Ireland.

Nowadays, it has become the contrary: foreigners are coming to Ireland to an extend unknown so far, and the Irish - which always had the reputation of being a people caring about guests more than any other folk on this planet - turned out to be racist and ignorant, not accepting strangers as being equipped with equal rights then themselves.

But back to Lisbon and the Irish way towards the EU.

Let's make it clear: Ireland ows EVERYTHING to the EU money (which comes, btw, mainly from Germany, but this goes without saying...) which was pumped into the country until the 10 new member states in the east joined the EU in 2004.

Since then, economy has been slowing down, and only the fact that all the US-american multi-nationals were already established in the country and the low taxes helped not losing all the international capital at once.

But with the US-recession and crazily inflated property prices esp. in the Dublin region, with Polish workers finally going back home to Poland and construction slowing down rapidly, they seem to feel that the "old days" may yet come back again. No more "big EU money", less foreign investment - since I live here news are regularely full with documentaries picturing a dark and difficult future.

And then came Lisbon - and the astonishing thing is that all of a sudden the Irish seem to forget WHO made them rich. In all the discussions I hear, there is a underlying racist tone, and a VERY BRITISH manner towards the EU, saying "yes" to Europe only in cases where money is to be made, but being absolutely not interested in a really open and reformed Union.

The Lisbon treaty is seen to be "useless at its best, but probably harmfull for Ireland"!

Mainly because smaller member states (like Ireland) will loose their direct EU-commissioner: the reduction of commissioners is one of the outcomes of the Lisbon treaty, and from a EU-perspective it is a necessity, because a big EU can't really act like it should if ALL of the commissioners always have to be of the same opinion...

Ireland is, once more, SO TERRIBLY BRITISH (like is most of it's culture, sorry to say that: after centuries of slavery you may struggle as much as you can - most parts of your every-day-culture are deeply deeply British, how can it be differently?).

And you, Irish people, share the same one-sided, egocentric, insular perspective towards the EU.

So I fear that with your vote this Thursday, you will not choose to be a vital part at the core of Europe, but only the tiny, unimportant but nervingly rainy island at the edge of the world that you've always been...

"SPIEGEL Online" oder "Zensur ist wichtiger als Meinungsfreiheit"

Schon lustig, wie wenig man sich heutzutage noch in Diskussionen zu Artikeln z.B. auf Spiegel-online streiten darf.

Ich persönlich bin ja ein großer Freund des (verbalen) Streitens, ich halte die Streitkultur für eine Errungenschaft der abendländischen Kultur.

Der Spiegel, der ja mal eine unbequeme Fragen stellende, gesellschaftskritische Zeitung war, in letzter Zeit aber zum Boulevardblättchen verkommt (v.a. in seinem Online-Angebot), scheint von Streit nicht viel zu halten.

Als mich ein Freund heute auf einen interessanten Spiegel-Artikel aufmerksam machte, der darüber berichtete, wie viele türkischstämmige Deutsche aus Gründen der Diskriminierung Deutschland den Rücken kehren (u.a. weil sie bei höherer Qualifikation dennoch schlechtere Jobaussichten in Deutschland haben als Lieschen Müller), stürzte ich mich im Eifer des Gefechts in die Artikel-Diskussion. Schnell waren die Rassisten unter den Diskutanten ausgemacht und einer hatte sich extrem rassistisch geäussert: die angeblichen "überqualifizierten Ausländer" seien ja nur die Ausnahme, da die meisten Ausländer aus Ländern wie der Türkei ja Arbeiterkinder seien. Und da sich Intelligenz vererbe, könne es ja gar nicht viele intelligente Immigranten geben....

Ich habe diesen Typen als "Exponenten des doitschen Schweinehundes" beschimpft und als üblen Rassisten. Für kurze Zeit musste meine Antwort auch im Forum lesbar gewesen sein, gab mir einer der Diskussionsteilnehmer recht bezüglich meines Rassismus-Vorwurfes. Leider ist sowohl der Artikel des Übeltäters als auch meine Antwort inzwischen von den Forums-Moderatoren entfernt worden.

Bei aller Liebe zu "heiler Welt" - sie ist nicht heil, diese kranke Welt. Und ich halte es für bedenklich, Forumshygiene zu betreiben die jeden Streit zwischen Menschen unterschiedlicher Meinung sofort löscht. Ohne Streitbewusstsein, ohne die Bereitschaft, zu seiner Meinung zu stehen und Rassisten zu beschimpfen sobald sie sich zeigen - was für ein Geisteszustand wird da denn letzlich erzeugt?

Islam"wissenschaftler"

Lizas Welt amüsiert mich immer wieder.

Heuer las ich von der Iranistin und Islam"wissenschaftlerin" Katajun Amipur. Diese stellt wohl gerne klar, dass der Iran ja nur "halb so schlimm" sei. Ich copy-paste mal Textpassagen aus Lizas Blog, einfach weil die so geil sind.

Schon vor knapp vier Jahren vermeldete sie in der Süddeutschen Zeitung nachgerade elementare Menschenrechtsfortschritte im Land der Mullahs: Zum einen würden dort des vorehelichen Geschlechtsverkehrs bezichtigte sechzehnjährige Mädchen nun nicht mehr gesteinigt, sondern nur noch erhängt – was nicht näher bezeichnete „iranische Menschenrechtler“ laut Amirpur (Foto) für „einen Schritt in die richtige Richtung“ hielten, weil sich darin eine „Abkehr vom angeblich unflexiblen Korsett des islamischen Rechts“ zeige. Zum anderen sei „das offizielle Heiratsalter nach zähem Ringen zwischen Reformern und Konservativen von neun auf zehn Jahre erhöht worden“. Ein glanzvoller Sieg der Humanität also, schwer und womöglich verlustreich erkämpft von den besagten „Reformern“, die im Westen bekanntlich so sehr geschätzt werden. Und in der Tat könnte doch alles viel schlimmer sein – die Mullahs hätten schließlich auch das Teeren und Federn für vor- und außereheliche Liebesakte befehligen und die Kurzen schon im Kindergartenalter unter die Haube bringen können.

Was soll ich sagen? Adolf-Ahmadinedjad gehört ganz klar entmachtet. Wer Saddam Hussein für "das Böse" hielt, war meiner Meinung nach schon Anfang der 90'er auf dem Holzweg. Im Vergleich zu den Absichten des iranischen Faschisten war Saddam ja "nur" ein "old style hedonistic dictator"... der dann halt nicht die Ghaddafi-Kurve hin zum "Kuschelkurs mit dem Westen" gekriegt hat sondern wohl ETWAS zu grössenwahnsinnig wurde.

Mit Ahmadinedjad haben wir aber ein ganz anderes Kaliber von Diktator, und der Unterschied ist m.E. nach mal wieder die verdammte religiöse Dimension, die aus kleinen Hirnbesitzern größenwahnsinnige Missionare macht. Adolf Hitler war auch mehr als "nur" ein grössenwahnsinniger Eroberer - er hatte ganz klare, weltanschaulich-religiöse Ansichten, welche als Grundmotive für sein Handeln zu sehen sind. Eher so: sein Handeln ergibt ohne diese Weltsicht überhaupt keinen Sinn, ihn als "Irren" zu beschreiben (wie es ja die meisten tun) wird dem Fall nicht gerecht. Oder halt doch: aber als "religiösen Irren" bitteschön. Das Gift der Religion -in kleinen Dosen mag es sozial-psychologisch sinnvoll sein  und seine gesellschaftliche Funktion erfüllen- ist im Exzess genossen eben nie wirklich "gut"...

Geschäft mit dem Teufel

Wie ich lese, hat die Schweiz nun einen exklusiven Energie-Deal mit der faschistischen iranischen Theokratie geschlossen.

Der offene Brief an die gefährlich-naive schweizerische Außenministerin Calmy-Rey einer im schweizerischen Exil lebenden Iranerin soll hier kommentarlos wiedergegeben werden. Übersetzt wurde der Brief aus dem Englischen von Liza und gefunden habe ich das Ganze in ihrem Blog.

Zahra Erfani

Offener Brief an Micheline Calmy-Rey

Ihre Exzellenz,
liebe Frau Calmy-Rey!

Ich bin eine iranische Frau im Schweizer Exil, und es ist mir eine Ehre, Mitglied der SP zu sein. Auf Ihre sozialen Fähigkeiten war ich einmal sehr stolz.

Seit etwa 22 Jahren kann ich den Iran nicht mehr besuchen. Ich musste mein Land verlassen, so wie Millionen meiner Landsleute. Mir wurde das grundlegende Recht genommen, meine Kleidung selbst zu wählen; stattdessen hatte ich einer staatlichen Kleiderordnung zu gehorchen. Mit totalitären Gesetzen werden iranischen Frauen zudem viele weitere Rechte geraubt, beispielsweise die Reisefreiheit, die freie Wahl des Arbeitsplatzes, die Möglichkeit der Ehescheidung, das Sorgerecht für Kinder, das Recht zu tanzen, Opern zu singen, jeden Sport auszuüben, an den Olympischen Spielen teilzunehmen und frei im Meer zu schwimmen. Die Konsequenz daraus ist eine Geschlechterapartheid, in der die iranischen Frauen als Menschen nur halb so viel wert sind wie die Männer. Ein Jahrhundert lang haben Frauen dafür gekämpft, ihre Kleidung frei wählen zu können, aber sie haben in den letzten 30 Jahren alles verloren, durch fortgesetzte Inhaftierung, Folter und Mord.

Liebe Micheline Calmy-Rey, ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass es – anders, als Sie am 3. April bei der Eröffnung des Gleichstellungskongresses im Zürcher Volkshaus behauptet haben – nicht nur ein dünnes Stück Stoff war, das Sie da auf Ihrem Kopf trugen, sondern vielmehr ein Affront gegen alle Versuche und Bemühungen von Frauen im Iran und anderen Ländern in der Region, die freie Wahl ihrer Kleidung durchzusetzen und aufrecht zu erhalten.

Womit Sie Ihr Haar bedeckt haben, ist das Symbol für die Demütigung der iranischen Frauen sowie für die Verletzung ihrer Rechte durch die Männer und das patriarchalische Regime im Iran. Im Patriarchat werden Frauen systematisch von Männern dominiert. Das religiöse Patriarchat schließt Frauen überdies systematisch von einer Funktion innerhalb der religiösen Autorität aus; dem liegt die Annahme zugrunde, dass Gott männlich ist. Das ist das Symbol des frauenfeindlichen, barbarischen Regimes der terroristischen Mullahs im Iran, die sich nicht um die universelle Erklärung der Menschenrechte kümmern. Und es klafft eine große Lücke zwischen dem Mullah-Regime und der säkularen Regierung der Schweiz. Konsequenterweise sind die Mullahs strikt gegen freie, demokratische und fortschrittliche Regierungen, die für die Menschenrechte, eine zivilisierte Gesellschaft und die Rechtsstaatlichkeit eintreten.

Liebe Micheline Calmy-Rey, die Mullahs kennen viele verschiedene Tricks, um einer Isolation zu entgehen, und sie sind sehr glücklich über die wirtschaftliche Vereinbarung mit Ihnen, die sie ohne negative Konsequenzen seitens Ihrer Regierung und anderer unterzeichnen konnten. Das Regime ist sehr glücklich, wenn es den Iranern den Wohlstand rauben kann, während der Bevölkerung – der eigentlichen Besitzerin dieser Ressourcen – die Früchte dieses Vertrags vorenthalten werden.

Liebe Micheline Calmy-Rey, Ihre Tat ist leider ziemlich erschütternd und bricht die Herzen vieler Iraner. Sie schließen einen Kontrakt mit einem fanatischen, frauenfeindlichen und terroristischen Regime, und dabei sabotieren Sie den schmerzhaften Kampf iranischer Frauen für ihre Mindestrechte. Sie haben dadurch, dass Sie als Zeichen des Appeasements das Kopftuch trugen, teures Lehrgeld an das despotische, faschistische, reaktionäre, mittelalterliche, korrupte und kriminelle Mullah-Regime gezahlt. Dieses Regime, das Dissidenten steinigt, deren Hände und Füße amputiert und seine Gegner öffentlich erhängt, verdient keine Legitimation. Die große Mehrheit der Iraner hat die jüngsten iranischen Parlamentswahlen boykottiert.

Als Anwältin für Frauenrechte habe ich tiefen Respekt vor Ihnen, und ich hätte nicht gedacht, dass Sie einen Dialog mit einem früheren Henker wie Ahmadinedjad führen würden. Diejenigen, die für Demokratie und Freiheit kämpfen, erwarten von den europäischen Politikern einen Boykott der so genannten Islamischen Republik Iran, um das Leiden der iranischen Bevölkerung zu mindern – einer Bevölkerung, die das derzeitige inhumane, verbrecherische Regime durch eine demokratische Regierung ersetzen will.

Ich hoffe auf Ihre Solidarität mit der iranischen Bevölkerung, insbesondere mit den Frauen, die seit nunmehr fast 30 Jahren von den im Iran regierenden Kriminellen als Geiseln genommen werden. Das iranische Regime sollte wegen Verbrechen gegen die Menschheit vor Gericht gebracht werden.

Hochachtungsvoll

Dr. Zahra Erfani
Zürich, Schweiz

Antisemitismus... und mein Wort zum Montag.

Ganz groß, was in 'Lizas Welt" zu lesen ist über Angela Merkels Rede vor der Knesset:

http://www.lizaswelt.net/2008/03/kleiner-leitfaden-fr-israelkritiker.html

Und im selben Blog auch gleich das wahre Gesicht der Hamas:

http://www.lizaswelt.net/2008/03/hamas-und-holocaust.html

Ich verstehe seit ein paar Jahren die sogenannte "Linke" in Deutschland eh nicht mehr.

Als ich noch 16 war (also vor 16 Jahren) trug ich kurzzeitig auch einen "Arafat-Schal", weil das "irgendwie links, also cool" war. Die Palästinenser waren natürlich die Opfer israelischer Aggression, und ausserdem war der PLO-Schal gleichzeitig ein Statement gegen Nazis und rechtes Gesockse. Dachte ich damals.

Inzwischen hat sich meine Meinung gründlich geändert, das ganze "rechts-links"-Schema passt eh nicht mehr, wenn ich mich überhaupt noch in eine Schublade stecken lassen will, dann in die der sogenannten "Antideutschen" - aber auch da passt mir zwar die grundsätzliche Stoßrichtung (pro Amerika, Anti-Faschistisch, Anti-Patriotisch, Pro-Israel, Anti-Islamistisch) aber andere Dinge wiederum nicht.

Daher - lieber ohne Schublade...

Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass Israel der einzig halbwegs freie, demokratische Staat im Nahen Osten ist, dass derzeit ALLE arabischen Staaten, und 99% der islamischen Welt einer patriarchalischen, militaristischen, faschistoiden und fanatischen Gedankenströmung zum Opfer gefallen sind, dass die Mentalitäten in diesen Ländern Diktaturen favorisieren und freies Denken und Meinung äussern dort sehr unpopulär sind.

Ich bin weiterhin der Meinung, dass der Islam in seiner buchstäblichen Deutung daran Schuld ist -sogenannte "liberale, aufgeklärte" Muslime sind nämlich im Grunde Häretiker, die den Koran nicht wörtlich, sondern allegorisch auffassen - im strengen Wortsinne also Ketzer.

Ich denke, dass der Islam unter den grossen Weltreligionen die Reformresistenteste und Guerilla-geeignetste ist. Würde ich einem Außerirdischen meine Ablehnung aller Religion an Beispielen erläutern wollen, kämen die meisten Beispiele aus dem Islam und dem Christentum.

Der sogenannten "Westen" ist meiner Meinung nach nur da wirklich frei und fortgeschritten, wo er (auch seine eigene) Religion aufgibt, bestenfalls noch als Traditionspflege versteht und das wissenschaftlich-aufgeklärte Denken vorherrscht. Derzeit gibt es leider kaum "religionslose" Gebiete und Länder, dass wären dann die wahrhaft freien Staaten...

...Amen!

Osterpogrom äh programm - nachtrag

Jetzt geht mir dann doch ETWAS der Hut hoch...

Im vor 2 Threads zitierten Spiegel-Artikel wird ein Interview mit dem Müncher Groß-Imam der Katholischen Großsekte wiedergegeben, ich zitiere:

"Marx wies auch auf die Verantwortung der christlichen Parteien für das Niveau des Programms hin: "Die CDU hat das Privatfernsehen doch gefördert und glaubte, die TV-Qualität werde sich bessern. Ich war da immer schon skeptisch. Nicht immer sorgt der freie Markt für Qualität", zitiert ihn das Blatt. Aber es greife zu kurz, allein den Medien den Verfall der Sitten vorzuwerfen."

Hallo, gehts noch??
Da zeigt der als Religion getarnte Faschisten-Vertein (warum wird sowas eigentlich immer nur Scientology vorgeworfen, wo es doch auf alle organisierten Religionen zutrifft?) mal wieder sein wahres Gesicht.
Klar, dass sich die "Qualität des Fernsehens" durch Privatisierung nicht automatisch verbessert, müsste doch jedem Kind klar sein. Die Post ist ja auch nur nerviger geworden seit der Privatisierung. Das hat aber eher etwas mit den Gesetzen des Kapitalismus zu tun (bzw. mit der Tatsache, dass die Mehrheit der Menschen eben aus Trotteln besteht, aber das ist eine andere Geschichte...).

Was der Müncher Obermufti hier aber meint, ist deutlich zu verstehen: Freiheit ist schlecht, Moral muss von einer Zentralgewalt her diktiert werden. "Nicht immer sorgt der freie Markt für Qualität" übersetzt man am Besten so:

- die Menschen sind unmoralische Affen, wehe wenn man sie tun und machen lässt wie ihnen beliebt. Eine Schande, dass wir nicht mehr die alleinigen Herren über die Menschen Europas sind wie noch zu den gepriesenen Zeiten des Hochmittelalters.

Wenn die boirischen Faschisten-Politiker dieser Tage ungestraft strafrechtliche Verfolgung von "Gotteslästerern" fordern (wie z.B. Herr Beck), dann fordere ich strafrechtliche Verfolgung dieses Bischoffs (oder Kardinals oder Emirs) aus München, denn seine Äusserung ist eine Beleidung jedes freiheitliebenden Menschen.

Denk ich an Deutschland in der Nacht...

... hat es dort grade "bumm" gemacht.

Eher selten konsultiere ich noch deutsche Nachrichten-Websites, da mich die Berichterstattung dort immer weniger interessiert (überhaupt interessiert mich die allgemeine Weltlage immer weniger, eine wohltuende Distanz zur sogenannten "Welt" scheint auf einer Insel einfacher zu realisieren).

Heute hab ich einen kurzen Blick über den "kleinen Teich" geworfen, und was lesen meine amüsierten Augen?

Guido Knopp bezeichnet Tom Cruise als "Goebbels" des Hollywood-Kinos (ob dessen scientologischen Eifers).

Nu mei, für mich war Guido Knopp immer der Goebbels des 4. Reiches Doitscher Nation. "Hitlers Haustiere" ist glaub ich noch die letzte nicht gedrehte Pseudo-Doku dieses Scharlatans der Geschichtswissenschaften. Unterste Schublade.

Und was Cruise und Scientologen angeht: ich finde es lustig, dass Scientology Dinge vorgeworfen werden, die in den "etablierten" Religionen schon seit Jahrhunderten Brauch sind: Gehirnwäsche der Mitglieder, Diffamierung und Bekämpfung der Gegner etc...

Wenn ich recht informiert bin, hat die CSU-nahe "Hans Seidel Stiftung" im Auftrag der bayrischen polit-kirchenfaschisten eine Propagandamaschinerie laufen, mittels derer aufgeklärte Atheisten zu Menschen zweiter Klasse erklärt werden sollen. Hier wird mit ganz billigen Tricks aus der Klamottenkiste gearbeitet wonach Atheisten "keine Moral" hätte, da sie ja an "nichts Höheres" glaubten.

Nach meiner Erfahrung sind Atheisten mit die aufgeklärtesten und moralischsten Menschen überhaupt. Wenn es einen Gott gäbe, wären ihm die Atheisten wohl noch die liebsten Himmelsgäste, immerhin instrumentalisieren sie ihn nicht für ihre perfiden Egotrips.

Wenn ich mir hingegen das Treiben der Religiösen jeglicher Couleur anschaue, dann kann ich nur Hagen Rether zitieren: "Da dreht sich Gott ja im Grabe um!"

Alibi-Widerständler, Eliten-Entschuldigungskomplex-Erfüllungsgehilfe, Graf von Stauffenberg. Na dann...

Wie ich auch auf der grünen Insel vernehmen kann, wird heuer in Doitschland der Alibi-Widerständler Stauffenberg mit bis dato nicht gekannter nationalistischer Verve von der Presse gefeiert.

Ein interessanter Beitrag hierzu findet sich bei Telegehirn.